作为一种管理理念，企业内部控制在我国早已不是新鲜事物。然而，由于我国普遍缺乏企业“一把手”的全力推动，企业内部控制在我国很多企业推进得并不顺利，甚至举步维艰。我国企业“一把手”们为什么缺乏推动动力呢？一个非常重要的原因是，对于内部控制这个概念，“一把手”往往心存种种顾虑。“心结”不解，主观能动性自然缺乏。笔者结合多年内控咨询经验，针对我国企业“一把手”存在的常见内控心结，进行逐一解读。

心结一：内控就是领导审核与签字？

在内控体系中，“领导签字”可能是最容易被观察到的现象。在追求管理形式而非管理实质的企业文化氛围里，特别是当企业设置了大量不恰当的审核要求、同时审核过程流于形式导致签字之后企业仍然出现问题时，内控体系很容易被异化为“就是领导签字”。

这种观点会对企业内控产生非常不利的影响，具体表现为：1.加剧内控措施形式化倾向，导致企业普遍视内控为一种官僚机制；2.将所有内控管理责任归结至签字领导，阻碍企业内各部门/岗位“各司其职、各负其责”的实现。事实上，一方面，审核只是内控完整框架中非常细节的一项具体控制活动，而签字也不过是这项控制活动的一种表现形式而已；另一方面，只有签字人真正有效地履行审核责任，才能达成有效的管理结果。只有将经过有效设计的审核程序与具备专业能力和责任心的签字人结合起来，同时配合相关的其他管理措施，才能实现内控管理形式与实质的统一。

心结二：内控是不是为了反舞弊？

在职业舞弊屡见不鲜的当下，不难理解内部控制总是和舞弊联系起来。但如果说内部控制就是反舞弊，则是一种会产生较大负面作用的片面理解。一方面，会导致企业严重忽视除舞弊以外的其他风险；另一方面，会对企业内控体系搭建造成很大的意愿阻碍。

内控体系所要应对的风险涵盖合规、运营、报告等多个层面，涉及企业经营的各个领域，而舞弊风险只是其中非常特殊的一个组成部分。同时，常规的内控措施对职业舞弊往往是失效的，如企业经评估需要应对舞弊风险，则应该制定专门的、有针对性的反舞弊机制。开个玩笑，如果内部控制仅仅是为了反舞弊，那么就不该将其设置为商科专业，不如考虑放在犯罪学专业更合适。

心结三：内控是不是主要为了合规？

随着美国萨班斯法案、我国五部委内控规范体系等政府法规的出台，众多企业迫于合规压力或者受到法规引导，开始着手搭建其自身的内控体系。在这样的背景下，将合规作为内控建设的唯一目标，成为很多企业的一种共识。但这种认识的不良后果包括：视内控建设为一种合规“成本”；追求达到合规条款所规定的各种形式要求，而不考虑企业自身实际情况，进而忽视内控体系的真实管理效果。

合规是企业市场经营的“底线”，而内控体系所需达成的重要目标同时包括战略、运营和财务报告诸多内容。应该搭建怎样的内控体系，取决于企业面临怎样的风险，其最根本的落脚点是为企业实际经营服务。正好比，个人坚持锻炼保持身体健康，绝对不仅仅是为了找工作时可以顺利通过单位体检；搭建内控是为了企业的健康发展，而不仅仅为了达到外部法规的条条框框。

心结四：内控会削减老板的权力吗？

在内控体系中，一个非常重要的基础结构即为授权体系。授权体系意味着在实际操作过程中，有一些决策需要由老板之外的人做出。因此，建立内控体系往往被理解为对老板的一种权力剥夺，这种谣言会导致企业实际控制人对内控体系的抵触。

毫无疑问，企业的最终权力在老板手中。但是，为了实现有效的企业管理，必须建立基于授权和转授权的体系。原因是：老板精力有限，且应关注战略制定等重大长期事项。因此，无论是否建立内控体系，实现绝对集权是不可能的。既然授权不可避免，建立内控体系恰恰可以帮助企业建立更加清晰、规范的授权体系，并且同时维持老板的决策影响。因此，在内控体系下：1.所有授权围绕战略展开；2.所有授权并非孤立事项，围绕授权将建立基于职责划分的牵制体系；3.老板保留监督权及考核奖惩权。“鱼与熊掌不能兼得”，所有权与经营权的适当分离不可回避，而有效的内控体系是为了更加高效地实现并利用这样的分离。

心结五：内控会影响业务执行效率吗？

内控体系从无到有，就具体的工作而言，往往体现了工作程序的调整或增加，可能导致特定部门/岗位的工作事项增加或性质改变，而这通常意味着特定工作人员工作负担的增加。在这种情况下，出现诸如“内控体系太麻烦”、“内控体系影响效率”的抱怨非常正常。这条谣言，可能在整体上将内控体系“负面化”，动摇内控体系的企业文化基础，对实施效果产生巨大的消极影响。

如果对内控体系的特点稍加分析，就能发现上述观点是非常片面的。1.所谓“磨刀不误砍柴工”，内控体系中的计划及其他事前准备工作要求，可以更加有效地协调企业资源、提高长期内的工作效率；2.内控体系中的各项控制措施，其设立宗旨就在于减少企业的各项损失，这些损失既可能体现为经济损失，也可以体现为效率损失（如各种“返工”所徒增的工作时间。当然，在抱怨内控体系影响效率的人眼里，这些成本通常是不纳入考虑范围的）；3.内控体系仅针对经过风险评估、认定需要进行控制的事项实施控制；在一个健康的内控体系中，被认定为仅仅影响效率、没有收益的控制活动，将会被及时清理；4.内控体系关注的是企业整体的、长期内的效率，孤立部门/岗位抱怨其自身工作效率受到影响，很可能是一种“只见树木不见森林”的狭隘观点。正好比，绿灯变成红灯，对于刚刚减速停下的车辆而言，确实耽误了司机的时间，但如果没有红绿灯，整个城市的交通必定陷入瘫痪；同理，内控体系关注的是企业整体及长期内的整体效率，而不是孤立部门/岗位的短期效率。

心结六：内控净管些鸡毛蒜皮的事情吗？

一方面， 在企业实施内部控制的过程中，很多部门/岗位可能并未理解某些具体控制要求的控制目的；另一方面，一些企业由于风险评估活动缺失、管理官僚化等原因，对一些不重要的事项常常过度控制（如任何费用开支不论金额大小一律需要总裁签批）。上述原因可能会让企业成员认为内控体系没有关注重点，从而对内控体系的实施产生明显的负面影响。

内部控制本身与“鸡毛蒜皮”本身应该是格格不入的，如果内控体系被戴上“鸡毛蒜皮”的帽子，则无外乎在如下两个方面出了问题：1.是不是鸡毛蒜皮，要站在企业整体层面，用长远的战略视角进行判断。在特定部门/岗位看来鸡毛蒜皮的事情，对于企业可能意味着重大风险；在当前看来是鸡毛蒜皮的事情，在长期来看可能意味着重大风险。2.如果确实是鸡毛蒜皮的事情，则要么是风险评估环节出现了问题，要么是经营环境发生了变化，那就应该对控制措施进行及时调整。“合理规划，突出重点，合理分配管理资源”是任何管理活动的基本法则，通过科学、客观的评估识别并剔除“鸡毛蒜皮”的事项，本来就是内部控制的基本要义。

温馨提示：理臣教育常年不定时开设会计专业多种级别考证班级、网络教育&自考等热门课程。提升学历，快速晋升；赶紧拨打理臣电话 4008350088 报名吧！观看更多课程，获取更多资讯，欢迎登录理臣教育官方网站（www.lichenjy.com/），还有海量题库免费练习哦》》立即咨询